Fwd: [ABE-L]: Comentário! (fwd)

[Sergio Wechsler <sw@ime.usp.br>]

---------- Forwarded message ----------
Date: Wed, 12 Sep 2007 09:16:58 -0300
From: Sergio Wechsler <sw@ime.usp.br>
To: sw@ime.usp.br
Subject: Fwd: [ABE-L]: Comentário!

    Caros Redistas,

 (.. já que fui anonimamente citado na mensagem anexa, me vejo obrigado a
     opinar nesta lista).


 Eu penso que mencionar - na lista de uma associação científica e
educativa-  que algum autor qualquer escreveu um livro expondo mais uma
teoria de auto-ajuda e que tal teoria está, segundo o livro, "comprovada e
demonstrada cabalmente " por argumentos que ele ( o autor do livro) chama de
"bayesianos" pode ser entendido  como:


  a)  tentativa de fazer humor, brincadeira ou piada.  Ou então, como


  b) tentativa de articular alguma crítica à Teoria Bayesiana. Ou então,
como


  c) tentativa de compartilhar a recém-esposada teoria de auto-ajuda do
livro com os outros redistas.



 Sobre a interpretação (a):
    É claro que alguma descontração é sempre bem-vinda, mas
    acho que deveríamos atentar para os muitos e muitos redistas que
   são alunos de graduação, por vezes ainda no primeiro ano. Esses alunos
    podem ser permeáveis a clichês e frases feitas ( até mesmo porque,
   em se tratando de informação isenta e rudimentos de Teoria Bayesiana,
    não costumam ter acesso a eles na Graduação). E poderiam
  sair por aí , os alunos, pensando que: "Inferência Bayesiana
  é aquilo que alguns malucos usam para provar (ou desprovar) a existência
  de Deus, a eficácia das ventosas, a superioridade do sistema
neuro-vegetativo de nascidos sob o signo de Áries etc..."
  Deste modo, sugiro que nós, velhos professores,
    guardemos nossas provocações e piadinhas para ocasiões e instâncias
   mais apropriadas que a lista de nossa associação científica e ...
educativa.


 Quanto à interpretação (b) acima:
   Que dialética é essa do item (b) acima ? Isso é sofismar .
   E de forma (será que propositadamente ? ) míope.

   Pois quantas e quantas teorias esquisitas a Humanidade já não produziu ?
   Quantas conclusões já não foram "demonstradas" pelo teste t ?
   Destas teorias esquisitas ,  E M   T O D A S  que se diziam embasadas
    em   " argumentos estatísticos " , tais argumentos eram
... frequentistas.
   [ a exceção seria justamente a obra recente do " " bayesiano " " " , com
     muitas aspas , que provou/desprovou , não vem ao caso, a existência de
     Deus/deus, como queiram ].

  Muito bem, brandir tais esquisitice contra as Teorias Frequentistas teria,
  evidentemente, a honestidade intelectual dos sofismadores. E, tenho
certeza, não daria certo, pois a inteligência dos redistas repeliria tal
tipo
 de argumentação.


 Sobre a interpretação  (c):
    Sei lá... talvez a nossa lista não seja o lugar ideal para fazer
   proselitismo de auto-ajuda. Mas , para tentar de alguma forma conectar
tais assuntos com Estatística:

  Será que o autor do livro está enriquecendo?  ( e sem ter tido que que
fazer
    o vestibular da ENCE, como o Edir Macedo !! )


 Aos que se inclinam pela interpretação (a), peço desculpas
  por meu mau-humor.

sergio
sw@ime.usp.br





Em 11/09/07, Carlos Alberto de Braganca Pereira < cpereira@ime.usp.br>
escreveu:
>
> Acho melhor não insistir com voces sobre um probleminha pé no chão!
>
> O maior interesse é mesmo em livros de auto-ajuda?
>
> Fiquei impressionado ao receber ontem noticias da livraria saraiva
> informando
> que Deus é um livro que esta em 4o lugar em vendas e classificado como
> auto ajuda.
>
> Assim minha teoria de que alguns usam frases feitas para fugir do problema
> real
> e manter um nível de tentativa de ridicularização é um fato.
>
> Recebi alguns e-mails ontem! Alguns indignados, ao pensar que meu elogio à
> cultura dos colegas era gozação e outros porque pensavam ser meu elogio
> sério.
>
> Devo dizer que podem encarar das duas formas pois está bem posta tanto a
> minha
> gozação como tb o elogio de que as pessoas estão lendo até livro de alto
> ajuda
> para tentar entender a disputa indução/dedução.
>
> Mas dá para ver que algumas pessoas não percebem que usar -2log(lambda)
> não é
> ser frequentista.  Um grande engano! Essa função não viola o principio da
> verossimilhança!  Bah! Pena que só sirva para grandes amostras.
>
> Se uma amostra, x sucessos e y fracassos, for proveniente de uma binomial
> positiva ou de uma binomial negativa, o resultado é exatamente o mesmo
> para a
> inferencia dela extraida.   A cultura estatística desse pessoal não
> permite
> entenderem que isso não é coisa de frequentista (tampouco de bayesianos)
> mas
> está muito mais correto do que se seguissem a risca o pradigma
> frequentista.
>
> Vamos e venhamos, usar hoje em dia artefatos assintoticos não é lá uma
> atitude
> muito moderna.  Uma boa máquina nos permite resultados exatos até em
> bioinformática.
>
> Peço desulpas aos dois lados ams podem ficar tranquilos que minha
> afirmação
> serve bem para qualquer propósito, gozação ou não aos frequentistas ou
> Bayesianos.
>
> Carlos Alberto de Braganca Pereira <cpereira@ime.usp.br>
>