Fwd: Fwd: [ABE-L]: Comentário! (fwd)

[Sergio Wechsler <sw@ime.usp.br>]

---------- Forwarded message ----------
Date: Wed, 12 Sep 2007 13:22:18 -0300
From: Sergio Wechsler <sw@ime.usp.br>
To: sw@ime.usp.br
Subject: Fwd: Fwd: [ABE-L]: Comentário! (fwd)

   É alegado que foi (d) , mas  a expressão , que transcrevo ,

          "  algum comentário negativo sobre inferência bayesiana " ,

   revela que seu autor entende sua menção ao referido livro de auto-ajuda
   como um comentário "negativo sobre inferência bayesiana" .
    Ou seja, pelo visto foi (b) mesmo.

[  Francamente, já vi críticas às idéias bayesianas bem mais fundamentadas
 (mas não estão em livros de auto-ajuda). Por exemplo, LeCam
   discutindo a monografia de Berger & Wolpert sobre o P. Verossimilhança. ]


 Quanto à  " censura " -  e lastimo ter que voltar à questão da qualidade
                lógica e da lisura intelectual de (b)  -  penso que , sim ,
nós
              professores universitários temos o dever de para elas atentar,
            a qualidade lógica e a lisura intelectual, quando falamos na
sala de
            aula ou em uma lista acadêmica e profissional como a da ABE.

 sergio
sw@ime.usp.br













---------- Forwarded message ----------
From: Francisco Cribari < cribari@de.ufpe.br>
Date: 12/09/2007 12:13
Subject: Re: Fwd: [ABE-L]: Comentário! (fwd)
To: abe-l@ime.usp.br


(d) tentativa de compartilhar com colegas a surpresa de ter encontrado
referência a estudos estatísticos em um livro sobre ateísmo.
[possibilidade excluída "a prioristicamente"]

Mas ficamos combinados assim, então: a ABE indica um censor (alô
Wilton!) que lerá todas as mensagens e vetará aquelas que contiverem
algum comentário negativo sobre inferência bayesiana, de forma a
proteger os alunos de graduação de tais comentários; estes alunos podem
apenas ser expostos a críticas ao frequentismo (ou à menção de usos
impróprios de técnicas frequentistas) ou a comentários s/ inferência
bayesiana aprovados por algum cardeal da área, auto-denominado "culto".

Combinado?

Saudações a todos aqueles de mente aberta.

FC (ainda com bom humor!)

PS. Quando alguém encontrar uma prova frequentista da existência de
Deus, favor colocar aqui na rede, mesmo que seja em livros de
auto-ajuda, de auto-enganação ou de alta enganação.


On Qua, 2007-09-12 at 09:26 -0300, Sergio Wechsler wrote:
>
> ---------- Forwarded message ----------
> Date: Wed, 12 Sep 2007 09:16:58 -0300
> From: Sergio Wechsler <sw@ime.usp.br>
> To: sw@ime.usp.br
> Subject: Fwd: [ABE-L]: Comentário!
>
>     Caros Redistas,
>
>  (.. já que fui anonimamente citado na mensagem anexa, me vejo obrigado a
>      opinar nesta lista).
>
>
>  Eu penso que mencionar - na lista de uma associação científica e
> educativa-  que algum autor qualquer escreveu um livro expondo mais uma
> teoria de auto-ajuda e que tal teoria está, segundo o livro, "comprovada e

> demonstrada cabalmente " por argumentos que ele ( o autor do livro) chama
de
> "bayesianos" pode ser entendido  como:
>
>
>   a)  tentativa de fazer humor, brincadeira ou piada.  Ou então, como
>
>
>   b) tentativa de articular alguma crítica à Teoria Bayesiana. Ou então,
> como
>
>
>   c) tentativa de compartilhar a recém-esposada teoria de auto-ajuda do
> livro com os outros redistas.
>
>
>
>  Sobre a interpretação (a):
>     É claro que alguma descontração é sempre bem-vinda, mas
>     acho que deveríamos atentar para os muitos e muitos redistas que
>    são alunos de graduação, por vezes ainda no primeiro ano. Esses alunos
>     podem ser permeáveis a clichês e frases feitas ( até mesmo porque,
>    em se tratando de informação isenta e rudimentos de Teoria Bayesiana,
>     não costumam ter acesso a eles na Graduação). E poderiam
>   sair por aí , os alunos, pensando que: "Inferência Bayesiana
>   é aquilo que alguns malucos usam para provar (ou desprovar) a existência
>   de Deus, a eficácia das ventosas, a superioridade do sistema
> neuro-vegetativo de nascidos sob o signo de Áries etc..."
>   Deste modo, sugiro que nós, velhos professores,
>     guardemos nossas provocações e piadinhas para ocasiões e instâncias
>    mais apropriadas que a lista de nossa associação científica e ....
> educativa.
>
>
>  Quanto à interpretação (b) acima:
>    Que dialética é essa do item (b) acima ? Isso é sofismar .
>    E de forma (será que propositadamente ? ) míope.
>
>    Pois quantas e quantas teorias esquisitas a Humanidade já não produziu
?
>    Quantas conclusões já não foram "demonstradas" pelo teste t ?
>    Destas teorias esquisitas ,  E M   T O D A S  que se diziam embasadas
>     em   " argumentos estatísticos " , tais argumentos eram
> ... frequentistas.
>    [ a exceção seria justamente a obra recente do " " bayesiano " " " ,
com
>      muitas aspas , que provou/desprovou , não vem ao caso, a existência
de
>      Deus/deus, como queiram ].
>
>   Muito bem, brandir tais esquisitice contra as Teorias Frequentistas
teria,
>   evidentemente, a honestidade intelectual dos sofismadores. E, tenho
> certeza, não daria certo, pois a inteligência dos redistas repeliria tal
> tipo
>  de argumentação.
>
>
>  Sobre a interpretação  (c):
>     Sei lá... talvez a nossa lista não seja o lugar ideal para fazer
>    proselitismo de auto-ajuda. Mas , para tentar de alguma forma conectar
> tais assuntos com Estatística:
>
>   Será que o autor do livro está enriquecendo?  ( e sem ter tido que que
> fazer
>     o vestibular da ENCE, como o Edir Macedo !! )
>
>
>  Aos que se inclinam pela interpretação (a), peço desculpas
>   por meu mau-humor.
>
> sergio
> sw@ime.usp.br