Re: [ABE-L]: Reconciliação é possível?

[Basilio de Bragança Pereira <basilio@hucff.ufrj.br>]

Caro Josemar
Reconciliação é reconciliaçao e nao pregação
Voce apresenta uma tentativa de reconciliaçao do ponto de vista de um 
Bayesiano.
Segue duas referncias de reconciliaçao do ponto de vista neutro !!!!
1)George Barnard nos anos 70 descreveu  Pivotal Inference (transformaçoes 
mais gerais)que Structural  Inference (grupos de transformaçoes)e suas 
ideias aparece em:
-Barnard GA-1985-A coerent view  of statistical inference (with discussion)
Waterloo University of Waterloo (Technical Report Series 88-Simposium of 
Statistical Inference - held in Honour of George Barnard 65 years in 1981) 

2)Ver tambem o artigo de Rod Little
-Little R -2006- Calibrated Bayes: A Bayes/frequentist roadmap- Am 
Statistician vol 60,n3, pg 1-11 

Basilio 

Josemar Escreveu: 

>  
>
>  Caro colegas bayesianos ou não bayesianos, 
>
> Eu participei recentemente do OBayes6 realizando em Roma  e o prof.
> Dongchu Sun sugeriu no seu minicurso o seguinte  procedimento em dois
> estágios:
> 1º. Estágio:  Inferência Bayesiana Objetiva (IBO)( aprender com os
> dados)-Utilizar uma priori não informativa  obtida através de alguma regra
>  formal. Em geral este tipo de procedimento apresenta boas qualidades
> frequentistas. ( seria a unificação das metodologias frequentistas e
> bayesianas).
>  2º.Estágio : Inferência Bayesiana Subjetiva (IBS): Se houver informação
> subjetiva disponível e avaliar  o seu impacto comparando com o 1º. Estágio.
> Como em geral
> na prática não é trivial utilizar priori subjetiva, o 1º. Estágio seria uma
> alternativa interessante. 
>
>  Eu estou aplicando esta sugestão no meu curso de IB na pós onde no 1º.
> Estágio (IBO)
> utilizo a priori de Jeffreys e na  IBS  o principio de
>  Máxima-Entropia. A qualidade frequentista da IBO os alunos avaliam via
>  simulação e comparam os procedimentos clássicos. A minha experiência até o
>  presente momento é que os alunos conseguem entender a vantagens e
>  desvantagens das duas metodologias e inclusive entender com mais clareza
>  os procedimentos clássicos. Já que uma reconciliação entre frequentistas e
>  bayesianos praticamente é impossível no aspecto filosófico porque não
>  tentar uma reconciliação metodológica? O prof. Zellner já deu a sua
>  contribuição inicial com a função de perda balanceada, porque não fazemos
>  o mesmo? 
>
>  Abraços e um bom final de semana, Josemar 
>
>