pesquisas de intenção de voto

[Carlos Alberto de Braganca Pereira <cpereira@ime.usp.br>]

Pesquisas de intenção de voto

Caríssimos colegas:
Nossa discussão rendeu bons frutos.  Mas, se me permitem, gostaria de fazer
algumas reflexões depois de tudo que ouvi e li.  

Primeiro gostaria de lembrar aos colegas o tipo de trabalho que nós estatísticos
realizamos.  Nós, como Wizards, falamos, discutimos e concluímos sobre o
invisível.  A avaliação precisa de nosso trabalho só é possível quando o
invisível se torna visível. Por esta razão, como normalmente não temos poderes
extra-sensoriais, erramos e, muitas vezes, erramos feio em nossas predições ou
adivinhações. Não por nossa culpa, pois grande parte de nossas vidas passamos
construindo ferramentas precisas e robustas para melhor realizar nosso trabalho,
na maior parte das vezes sob premissas fortes,.  A culpa, na maioria das vezes,
é do PONTO AMOSTRAL RUIM que observamos.  Todos estão sujeitos a observar uma
amostra ruim, principalmente quando o fenômeno possui alta dispersão.  Nenhuma
técnica ou ferramenta, por mais complexa e precisa que seja, torna uma amostra
RUIM em BOA.  

Eis o que eu queria dizer: Quem acreditaria que uma amostra de tamanho 1500 pode
fazer sucesso (continuamente) em uma população enorme, como foram os casos de
nossas capitais? Eu até diria o seguinte: esses institutos são mesmo corajosos!
 Fazer afirmações como fizeram, mesmo tendo eventos raros, como é o caso dos
candidatos nanicos, é realmente ato corajoso. 

Fica aqui então uma questão para os críticos: No primeiro turno erraram feio e
então o método de seleção ficou vilão.  No segundo turno acertaram em cheio, e
assim o método se torna herói?

Teria minhas razões para explicar o que ocorreu nos dois casos, mas também
seriam conjecturas que, claro, não poderia comprovar.  

Alguém pode até pensar que algo ruim tem pouca probabilidade de ocorrer.  Neste
caso das pesquisas, o BOM é que é o pouco provável.  Mas com dois candidatos
poderíamos realizar trabalho igual ou até melhor do que os institutos. 
Entretanto, com 1500 unidades amostrais seria difícil acertar!

O Afif fez ontem uma afirmação impressionante, quero repeti-la aqui.  ?O Kassab
tinha 8% das intenções de voto em junho, contudo, a prefeitura tinha 60% de
aprovação.  Assim, nos focamos nesse número e nos programamos para atingir esse
ponto. Vejam o que aconteceu: Kassab recebeu 60% dos votos no segundo turno!?  O
Afif é realmente O CARA (de Pau), não?

Grande abraço
Carlinhos

Carlos Alberto de Braganca Pereira <cpereira@ime.usp.br>