[Prévia] [Próxima] [Prévia por assunto] [Próxima por assunto]
[Índice cronológico] [Índice de assunto]

três pontos

Caros Redistas,

Esse email é decorrente de uma troca de emails que tive com o Basílio Pereira essa noite. 
Gostaria que ficasse BEM CLARO o seguinte:

i) Eu gosto da ideia do Qualis e nunca critiquei o trabalho da comissão que elaborou esse ou o Qualis 
anterior. As comissões são formadas por pesquisadores experientes. O árduo trabalho da Profa. Nancy 
à  frente do comitê da Matemática e Estatística da CAPES é digno de elogios, como já citei aqui;

ii) Eu realmente não concordo com algumas classificações nesse Qualis - como explicitei no meu primeiro 
email -, em relação a um máximo de 6  a 8 periódicos. Essa discordância é salutar e até natural em se 
tratando de dezenas de periódicos de Probabilidade e Estatística. Para ser bem claro: não existe argumento
científico convincente para rebaixar o CSDA e o JSPI e subir o American Statistician para A2. Aliás, o fator de impacto 
desse último periódico tem derivada negativa;

iii) Eu REPUDIO COM VEEMÊNCIA a mistura dos periódicos de outras áreas com aqueles de 
Matemática e Estatística e, o que é pior, com as colocações dos conceitos Qualis. 
Aqueles três arquivos que coloquei na rede para mim apenas confundem os pesquisadores 
da nossa área e não revelam nada de útil e/ou importante. 

O ideal seria até termos os periódicos listados em arquivos separados: um para Matemática 
e outro para Probabilidade e Estatística (incluindo aqueles com  ênfase em Estatística Aplicada 
tipo Statistics in Medicine, Economics Letters, etc). Os periódicos de outras áreas como 
Ginecologia e Psiquiatria deverão ser listados em arquivos separados. 

Cordiais Saudações,

Gauss