[Prévia] [Próxima] [Prévia por assunto] [Próxima por assunto]
[Índice cronológico] [Índice de assunto]

Re: Re: Higgs desapareceu!
Certamente nao tive a intensao de depreciar. Na verdade nao sei como colocar, se precisa de sub, etc. Claro que eu nao so conhecedor suficiente do assunto para fazer uma classificacao apropriada.
Ingenuinamente pensei como classificacao bibliografica. Comecei do ponto em que Mathematical Sciences e' uma a'rea
http://en.wikipedia.org/wiki/Bliss_bibliographic_classification#Classifications 
Statistics (sub)
  http://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_statistics
Statistical Inference (sub-sub)
and Bayesian Inference (sub-sub-sub):
 http://en.wikipedia.org/wiki/Outline_of_statistics#Statistical_inference
Mas como o Professor Basilio colocou, provavelmente essa classificacao usada nas bibliotecas esta errada... 

Abs,
Elias.

On 12/09/2013 07:44 PM, Vermelho wrote:

Desculpe entrar nessa discussão, mas não entendi a nota do Elias como
depreciativa ou dando menos importância à Inferência Bayesiana.
Pensei que ele apenas quis dizer que a ciência é dividida em muitas
áreas, cada uma com sua importância e não uma mais importante que outra.
Será que sou tão ingênuo?
Abç.


Em 9 de dezembro de 2013 16:24, Basilio de Bragança Pereira
<basilio@hucff.ufrj.br <mailto:basilio@hucff.ufrj.br>> escreveu:

    Elias
    Se voce acha Inferencia Bayesiana sub sub sub ,voce nao deve estar a
    par das recentes trabalhos de   Efron , Cox , Durbin etc sobre como
    deve ser a vista a estatistica. Isso so para citar "frequentistas "
    (agora mais ecleticos).
    Alem disso nao deve estar a par dos trabalhos aplicado em
    engenharia  e medicina.
    Depois nao adianta reclamar que cientistas da computação ( data
    mining , machine learning , pattern recognition etc) estao tomando o
    lugar de estatisticos.
    Estamos no seculo 21 e nao nos anos 1930
    Basilio


    Em 9 de dezembro de 2013 11:06, Elias T Krainski
    <eliaskrainski@yahoo.com.br <mailto:eliaskrainski@yahoo.com.br>>
    escreveu:

        Higgs publicou pouco mas o que publicou e' grande. O problema e'
        publicar pouco e apenas coisas pequenas. Melhor entao publicar
        muitas coisas pequenas? Afinal, hoje ha tantas ramificacoes da
        ciencia que talvez seja ate' dificil identificar algo grande.

        Mas, podemos olhar dentro de sub-sub areas da ciencia. Tomemos
        inferencia estatistica e a sub-sub-sub-area inferencia
        bayesiana: Tivemos bons discussion papers nos ultimos 5 anos.
        Acho que cada um (tenho certeza em um deles) representa anos de
        trabalho intenso!

        Acho que ainda ha' pesquisadores pensando grande, mas que, por
        forca das obrigacoes da produtividade, publicam resultados
        parciais ate' o grande gol. Talvez isso seja ruim no sentido de
        que dispersa atencao para a publicacao de resultados parciais.
        Talvez isso seja bom no sentido de ter algum feedback durante
        fases o grande projeto.

            http://gizmodo.com/peter-__higgs-says-he-would-never-__make-it-in-science-toda-__1479041093
            <http://gizmodo.com/peter-higgs-says-he-would-never-make-it-in-science-toda-1479041093>





    --

    Basilio de Bragança Pereira ,DIC and PhD(Imperial College), DL(COPPE)
    *UFRJ-Federal University of Rio de Janeiro
    *Titular Professor of Bioestatistics and of Applied Statistics
    *FM-School of Medicine and COPPE-Posgraduate School of Engineering and
    HUCFF-University Hospital Clementino Fraga Filho.

    *Tel: 55 21 2562-7045/7047/2618/2558
    www.po.ufrj.br/basilio/ <http://www.po.ufrj.br/basilio/>

    *MailAddress:
    COPPE/UFRJ
    Caixa Postal 68507
    CEP 21941-972 Rio de Janeiro,RJ
    Brazil





--
Vermelho
F.: (21) 2501 2332 - casa
            2142 0473 - IBGE