Re: [ABE-L]: Século XXI

["Luis Paulo Vieira Braga" <lpbraga@im.ufrj.br>]

Prezado Renato e demais colegas,

A imagem que você passou de Feyerabend é a de um ignorante furioso anti 
progresso. Feyerabend não é contra a estatística, ou muito menos a física. 
Seus estudos sobre a evolução das teorias físicas são clássicos e não seriam 
possíveis se ele não conhecesse em profundidade a metodologia científica. No 
entanto ele critica tanto o racionalismo , o empirismo e o inducionismo, 
como sendo o motor da evolução da ciência. Para ele os grandes momentos de 
mudança de paradigma na ciência ocorreram apesar deles. Uma de suas maiores 
preocupações é a dogmatização sutil e profunda que decorre do aparato 
científico institucionalizado, que sufoca novas percepções. Ao contrapor a 
astrologia, a feitiçaria e a acupuntura ao método científico, Feyerabend nos 
obriga a rever todos os fundamentos e hábitos estabelecidos. Ao longo deste 
permanente processo a verdade, as previsões, etc... serão os efeitos 
colaterais e não o contrário, como pensamos fazer.




On Fri, 21 Sep 2007 11:21:45 -0300, Renato Vicente wrote
> Caros,
> 
> Acho extremamente interessante a ligação entre Estatistica e 
> Filosofia  da Ciencia levantada já por vários membros desta lista. O 
> período  histórico de proposição dos procedimentos clássicos me 
> parece  relevante, visto que o final do século 19 e início do 20 é 
> marcado  pelo ápice do chamado positivismo lógico que é marcado pela 
> rejeição  da possibilidade de indução e, por consequencia,  do 
> enfoque bayesiano.
> 
> No entanto, acho arriscado seguir a trilha de Feyerabend cujas  
> conclusões vão muito mais longe do que a aceitação de metodologias  
> complementares com pesos semelhantes. O mesmo Feyerabend afirma:
> 
> "Equal weight should be given to competing avenues of knowledge such 
>  as astrology, acupuncture and withcraft"
> 
> Ou seja, isso é a negação da possibilidade de utilizar evidências 
> para  decidir no que acreditar. Feyerabend é o inimigo número um da  
> estatística, para ele, o que sabemos é apenas mais um fenômeno 
>  sociológico (e somente sociológico). Isso é deletério para todos 
> nós  físicos e estatísticos (ou fisico-estatisticos).
> 
> Saudações
> Renato
> 
> Citando Luis Paulo Vieira Braga <lpbraga@im.ufrj.br>:
> 
> > A proliferação de teorias é benéfica para a ciência, ao passo que a
> > uniformidade prejudica seu poder crítico. A uniformidade também ameaça o
> > livre desenvolvimento do indivíduo.
> > Contra o método, P.Feyerabend,Ed. UNESP, 2007.
> >
> > A ciência não é nem uma tradição isolada nem a melhor tradição que há,
> > exceto para aqueles que se acostumaram com sua presença, seus benefícios 
e
> > suas desvantagens. Em uma democracia, deveria ser separada do Estado,
> > exatamente como as igrejas ora estão dele separadas.
> > Idem.
> >
> >
> > Os métodos  estatísticos constituem uma dentre as muitas alternativas
> > científicas para lidar com a incerteza. Métodos matemáticos, como Lógica
> > Fuzzy, ou computacionais, como Redes Neurais têm sido utilizados com 
mais ou
> > menos êxito dependendo da classe de problemas.
> >
> > Como se sabe o paradigma bayesiano precedeu historicamente o paradigma
> > frequencista, Fisher não se opunha ao método de Bayes mas ao seu uso
> > inadequado ? prioris baseadas em opiniões e não em evidências 
científicas ?
> > neste caso preferia a alternativa  do teste de significância para 
rejeitar
> > uma hipótese que estivesse em desacordo com os fatos observados. Neyman e
> > Pearson desenvolveram a metodologia do testes de hipóteses a partir das
> > idéias de Fisher. No entanto a utilização inadequada desta metodologia
> > alimentou as controvérsias entre as duas escolas. A mais antiga sendo
> > questionada pela uso de prioris subjetivas, e a mais nova pela 
dissimulação
> > de opções subjetivas, como , por exemplo, a suposição de infinitos 
ensaios
> > para um experimento. Um detalhado, porém, acessível relato deste debate 
pode
> > ser encontrado no capítulo 7, do livro Scientific Method, de H.G. Gauch,
> > Cambridge Univ. Press, 2003.
> >
> > Parte da controvérsia pode ser explicada por um desentendimento dos
> > objetivos de cada método. Para os bayesianos a questão é determinar a
> > probabilidade de que uma hipótese seja verdadeira dadas observações e um
> > conhecimento a priori além do experimento conduzido. Já para os
> > frequencistas a questão é quão confiável  é o resultado de uma inferência
> > em virtude da rejeição ou aceitação de uma hipótese nula ou alternativa,
> > respectivamente. A formulação de Neyman e Pearson estava em consonância 
com
> > o principio da falseabilidade de Popper, formulado na mesma época, embora
> > não se tenha registo de que tenha havido contacto entre eles. Segundo 
este
> > principio o conhecimento científico pode ser testado pela negação ao 
invés
> > da comprovação. Se resiste às tentativas de negação, então isto é um 
indício
> > favorável à sua veracidade.
> >
> > Ao contrário das opiniões restritivas aos debates recentes nesta lista, 
cito
> > mais uma vez Feyerabend que vai além da teoria da falseabilidade de 
Popper ?
> > Para lutar contra o dogmatismo, é imperativo promover teorias 
inaceitáveis
> > para muitos, multiplicadas elas terão a função de descobrir fatos que
> > autorizem a aceitabilidade das teorias originais.
> >
> > Este é o verdadeiro espírito da ciência no século XXI e não o negócio
> > público ou privado em que foi transformado.
> >
> >
> >
> >


Prof. Luis Paulo
C.P. 2386
20001-970 Rio de Janeiro, RJ

outros e-mails

lpbraga@gbl.com.br
bragaprof@gmail.com


nosso BLOG
http://observatoriodauniversidade.blogspot.com/