Re: [ABE-L]: Ainda sobre o Placar 189 x 42

[Francisco Cribari <cribari@de.ufpe.br>]

Caro Gauss, 

Não acho que o debate entre frequentistas e bayesianos seja
terceiro-mundista. Tanto é que pessoas como o Efron, o Fraser e o David
Cox estão se debruçando sobre ele. 

No que tange ao debate sobre o financiamento de nossa área, acho que ele
deveria envolver também os pesquisadores da área de probabilidade. Vejo
probabilidade e estatística como uma "unidade" e acho difícil que uma
discussão que não mature nos dois pólos venha a ter consequências
efetivas. 

Também acho, como disse, que não é sensato esperar que associações
profissionais interfiram no "modus operandi" de agências de fomento.
Estas devem ter as suas diretrizes e a sua organização funcional. O
papel da ABE, no meu entender, deve ser o coordenar as discussões e de
dar a elas o devido encaminhamento.  

Acho também que deve ficar claro que a criação de um CA de estatística e
probabilidade no CNPq é um processo demorado e incerto, que somente irá
adiante se houver um apoio massivo dos pesquisadores da área. Neste
sentido, concordo com o Renato: é imperativo que discutamos o assunto.
Um passo inicial apropriado seria a divulgação pela ABE do resultado de
uma pesquisa que ela fez junto a tais pesquisadores. 

Um abraço, 

FC 

On Seg, 2007-10-08 at 13:49 -0300, gausscordeiro wrote:
> Caros Redistas,
>   
> A constatação do Renato, no meu entender,  está muito correta. Eu já
> disse na  rede que os estatísticos brasileiros são muito tímidos e,
> somado a esse fato, reitero que somos pouco empreendedores tomando por
> base os matemáticos, economistas e físicos,  por exemplo. Recordem-se
> da dificuldade que tivemos para a escolha do Presidente da ABE em
> julho de 
> 2006. Simplesmente não houve candidaturas!. Se não fosse à boa vontade
> do Wilton, 
> estaríamos ainda sem presidente. Felizmente, estamos muito bem
> representados neste item.
> Para aqueles que se dedicam à pesquisa estatística é muito
> desconfortante sabermos que estamos representados no CNPq em
> quantidade bem inferior aquelas áreas que citei em e-mail anterior.
> Embora, saibamos, que muitos estatísticos e uns poucos probabilistas
> atuem em outros CAs mas que assim fazendo desenvolvem mais as outras
> áreas. 
> 
> Seguindo o que disse o Vermelho, essa discussão de estudarmos a
> possibilidade de termos um CA próprio no CNPq é certamente muito mais
> importante e deve persistir na rede para convergirmos para um patamar
> aceitável do que “a disputa terceiro mundista” entre frequentistas e
> Bayesianos  e/ou às assertivas infundadas que circulam na rede
> afirmando, por exemplo,  que a "área X da Estatística não é importante
> nos dias de hoje".    
> 
> A Estatística (incluo aqui Probabilidade) e seus métodos são
> imprescindíveis para o desenvolvimento científico e tecnológico de
> qualquer País. Isso é verdadeiro. Portanto, não podemos concordar que
> no Brasil a representatividade dos seus cientistas esteja bem abaixo
> de várias outras áreas, tais como, ciência social, zootecnia,
> veterinária, engenharia de produção, e por aí vái.
> 
> Saudações,
> 
> Gauss Cordeiro

--
Francisco Cribari-Neto               voice: +55-81-21267425
Departamento de Estatistica          fax:   +55-81-21268422
Universidade Federal de Pernambuco   e-mail: cribari@de.ufpe.br
Recife/PE, 50740-540, Brazil         web: www.de.ufpe.br/~cribari/

    Behind every successful man stands an amazed mother-in-law!