Re: Sobre o curso de MAC-315

[Leonidas O Brandao <leo@ime.usp.br>]

Ola'

Este e-mail e' longo...

On Tue, 15 Aug 2000, Hugo Kotsubo wrote:

> > 
> >  Se alguem estiver interessado em me mandar alguma sugestao sobre
> > aprimoramentos possiveis no curso, gostaria de "ouvir".
> > 
> 
> 	Primeiramente, gostaria de criticar a excessiva abordagem teorica
> do curso.

OK. Voce^ pode nao achar isso necessario, mas o departamento acha
(obviamente com a discordancia de varios colegas, afinal existe uma
tendencia natural de cada um preferir que os alunos aprendam mais de
suas especializacoes).

> 	Bom, segundo vc mesmo disse, basta saber a teoria que se consegue
> provar qualquer teorema. No meu caso, isso nao aconteceu, nao sei se por
> falha minha ou nao, mas o fato eh que eu sabia praticamente TODA a teoria
> do curso(soh nao sabia bem a ultima parte de teorema de alternativas), e
> mesmo assim nao passei. Sabe o que acontece? Eh que sabendo-se a teoria,
> nao se consegue provar qualquer coisa, assim, naturalmente. Quer um
> exemplo? Se A eh convexo, C(A) tambem eh. Lembro-me de uma aula que para
> provar isso, temos que nos valer de betas que sao expressoes nao-triviais
> de alfas e lambdas, que surgem do nada. Sem isso, nao eh possivel
> provar. Agora me diga se alguem que acabou de aprender toda a teoria de
> cones e convexidade seria capaz de adivinhar que para provar a implicacao
> acima seria necessario esse pequeno truque. (admita, vc soh sabe que isso 
> tem que ser feito porque vc jah viu isso antes)

Nao discordo completamente do que disse, mas tem varios pontos
errados. Nesta aula o resultado nao saiu da "cartala", fizemos um
raciocinio que indicou claramente de onde deveria sair estes
"betas" (que ficou para a proxima aula...). 

Parece que voce^ nao "captou" este ponto e e' possivel que seja por isso
que teve dificuldades. Em toda aula eu indagava sobre as dificuldades que
voces tinham, e em nenhuma voce^ se manifestou (mesmo qdo lhe perguntava
diretamente).

Nao sei se e' o caso, mas e' muito dificil aprender algo qdo se tem um
preconceito de que e' muito dificil e que nao conseguira' aprender.

> 	Dai a minha critica com relacao a abordagem teorica do curso,
> muitas vezes exagerada e em alguns casos desnecessaria. Como jah disse
> acima, eu sabia toda a teoria, sei quando um conjunto eh convexo,
> se eh cone, o que eh um poliedro, sei ateh porque o simplex
> funciona, simplesmente nao consigo provar aquele monte de teoremas que cai
> na prova.(Por que isso acontece?)

Boa pergunta. Se voce^ reler as provas e comentarios que coloquei na
pagina, vera' que as questoes focam sempre um pedaco da
teoria/pratica. Inclusive muitos dos "pontos" das provas eram coisas que
havia precavido voces de que aqueles pontos eram essenciais e tinham que
ser entendidos.

> 	Por que desprezar tanto a parte pratica, a ponto de elimina-la na
> sub e na rec? O fato de eu nao conseguir provar teoremas nao quer dizer
> que nao sei o que eh o simplex, e como ele funciona, nem que eu
> simplesmente faca um monte de contas sem saber o que estou fazendo. Eu sei
> isso, droga! Soh nao entendo porque priorizar de maneira excessiva a
> teoria. Eu sei que ela eh importante, e repito, eu tenho conhecimento dela
> toda, mas do jeito como foi cobrado eu acho que eh um tremendo
> exagero.

Nao e' o que a prova refletiu. Aparentemente voce^ nao entendeu, pois a
parte pratica esta' toda la'.

- - - - -
A SUB e a REC nao tiveram uma parte pratica separada precisamente por sua
causa!! Se voce^ nao se lembra, voce^ apos a P2 reclamou bastante por eu
ter separado a prova em duas partes e com isso, voce^ achava que sua nota
tinha sido menor. Precisamente por isso, mudei a formato da prova. Se
voce^ reclamou disso, era possivel que outros pensassem igual e assim
tentei melhor a vida de voces mudando o formato!!
- - - - -

> Levando em conta que eu sei toda a teoria por tras do simplex,
> acho que minha base teorica jah estah bem a frente de outros cursos. Nao
> tem porque forcar tanto! E como meu conhecimento da teoria jah eh
> suficiente, poderia-se dar um pouco mais de atencao para a pratica, pois a
> verdade eh que a maioria realiza as coisas na pratica, e ninguem perde
> tempo provando um monte de teoremas cujas provas se pode encontrar em
> qualquer livro, e cuja teoria jah foi assimilada.

Opa!! Niguem perde tempo provando, e' muito forte. Voce^ esta' pensando em
parte das acupacoes que alguem do BCC pode fazer. Qto a existir teoria nos
livros, realmente e' esse nosso objetivo: que saibam que existe uma serie
de resultados que pode ser usado, e por isso nao cobramos "decorebas" e
sim capacidade de raciocinio.

> 	Outra coisa que ainda nao entendi. Aquele negocio da prova ter uma
> parte pratica que vale 3 pontos, mas soh valem 2. Se alguem tirar 3 na
> parte pratica, entao um ponto some do nada e a nota fica sendo 2. Tudo bem
> que a intencao pode ser de ajudar, mas isso acabou me prejudicando, jah
> que perdi alguns pontinhos nesse "jogo" .(Vc nao queria saber
> porque estou bravo? Tao ai as razoes).

OK. Como comentei acima, mudei isso nas duas ultimas provas principalmente
por sua observacao. E tinha quase certeza de era por isso que voce^ estava
"chateado" nas ultimas aulas.

> Olha, se quiser mesmo ajudar, nao
> precisa dividir a provar em duas partes, simplesmente ponha os exercicios
> teoricos e praticos juntos, valendo no total 12 pontos com maximo igual a
> 10. (Eh como se a rec tivesse 2 questoes praticas). Nao eh melhor
> assim? Pelo nao vamos ter mais pontos sumindo do nada por causa de um
> criterio que considero, com todo o respeito, idiota, sem sentido e
> incompreensivel.

Isso nao esta' me parecendo um comentario respeitoso, de modo algum! Mas,
vamos desconsiderar por sua frustracao por nao ter mostrado resultados...

> 	Espero sinceramente que leve em consideracao as minhas
> observacoes, e desculpe pelas palavras de calao inferior, mas eh que estou
> realmente bravo com tudo isto. Po, saber toda a materia e nao passar eh o
> que mais me revolta. Por isso, professor, pega leve! Peh no chao, ninguem
> aqui vai ser um super-provador de teoremas, para isso temos os livros, do
> mesmo modo que ninguem decora o codigo fonte em C para insercao e remocao
> em Arvores-B. Nos sabemos o que sao e como funcionam, mas se quisermos a
> implementacao pegamos um livro. Tambem sabemos quais teoremas usamos no
> simplex, mas se quisermos as respectivas provas recorremos a um livro,
> apostila, sei la.
> 	Bom, eh soh. Lembre-se professor: peh no chao...

Acho que e' este o ponto. Voce^ acha que ja' esta' sabendo, mas
provavelmente "decorou" apenas os resultados, pois as questoes na prova
procuravam exigir que voces conseguissem apresentar o funcionamento do
Simplex apresentando-o novamente (desta vez com pequenas variantes).

Reveja os exercicios, veja se esta' realmente entendendo o que os teoremas
forte e fraco de dualidade dizem (se dominasse isso, teria ao menos uns 
5 pontos na REC).

> 					Falou.

OK. Releia este e-mail quando estiver mais calmo, caso contrario
descordara' por principio de tudo...

> -------------------------------------------------------------------
>  Hugo Kotsubo 
> 
> email:  kot@linux.ime.usp.br

Ate',
Leonidas
 --------------------------------------------------------------------------
 Leônidas de Oliveira Brandão - Computer Science Dep. of IME-USP  (Brazil)
 leo@ime.usp.br - http://www.ime.usp.br/~leo - +55 (011) 818 [6298 | 6135] 
 Interessado em Matemática?  Visite o "iMatica":  http://www.matematica.br